תקציב לא חברתי

  הצעת התקציב והמדיניות הכלכלית לשנת 2009 היא משחק ציני ואכזרי בדעת הקהל. שוב אין אנו דנים בהגדלת ההוצאה על שירותים חברתיים. אנו כלואים בתוך תקציב שאסור להרחיבו. יתרה מכך, האוצר בצורה מודעת העמיד את תקציב הרווחה אל מול תקציב הביטחון. וידע שרוב הציבור מוטה באופן בסיסי כלפי הביטחון שלו, במיוחד אחר מסע ההפחדה שעבר אל מול האויב האיראני, ארגון החיזבאללה ותנועת החמאס. אז שוב אנו שומעים את שר התחבורה שאול מופז מבקש שלא נתעסק בביטחון וממשיך את הקו הלאומני חסר האחריות שהוא מוביל כחלק מהחזון הלוחמני שלו להתקפה על איראן. עם מה אתה רוצה שנאכל את הארוחות שלנו, אדון מופז, עם טילים נגד מטוסים, או עם מכונות נשק אמריקאיות אחרות.

שר האוצר רוני בראון לא באמת מציע תקציב רווחה בסיסי ועל כך יעידו למשל הקיצוצים המתמידים בקצבאות הביטוח הלאומי. כנראה ששר האוצר למד משרי אוצר אחרים את הטריק של תיאור מדינת ישראל במצב "משבר" וכך הוא אומר כי: “המשק הישראלי נתון בתקופה לא פשוטה … יש כאן שילוב בעייתי של משבר גלובלי בצירוף חוסר יציבות פוליטית, והאינדיקטורים שבידינו מעידים על כך שהמצב בעולם המערבי יגרום להאטה בקצב הצמיחה אצלנו". המשבר עליו מדבר שר האוצר הוא אותו משבר שייאלץ מיליון וחצי עניים ושש מאות אלף ילדים להמתין בסבלנות לתור שלהם, שכנראה לעולם לא יגיע. זה אותו "משבר" אשר כמובן יצדיק את הקיצוצים שהכליל שר האוצר בתקציב הרווחה (שאין לו סיכוי, להזכירכם, אל מול תקציב הביטחון). גם כשהצמיחה של ישראל עולה. עדיין ישראל באיום של משבר. ולכן מי צריך לשלם את המחיר של המשבר. כן, אלו הם האוכלוסיות המוחלשות. ולא שכבת המתעשרים החדשה שקמה לה ברחבי ת"א ומתגוררת בשורה של בניינים חלומיים ויוקרתיים. אחת הצדיקות היחידות בסדום היהודי הינה מנכ"לית המוסד לביטוח לאומי, אסתר דומיניסיני, אשר אמרה כי הצעות האוצר "פוגעות בצורה חמורה במדינת הרווחה. בהצעות האוצר יש משום נסיגה גדולה במדיניות הרווחה, ומשמעותן – עצירת הבלימה של שיעורי העוני. יש סכנה שממדי העוני יגדלו בקרב זקנים וילדים. בהצעות הנוגעות לדמי לידה ומענק לידה יש משום פגיעה חמורה בנשים עובדות והסגה לאחור של זכויותיהן הסוציאליות".

הלחץ הציבורי לשינוי חברתי ביחד עם הבחירות ההולכות ומתקרבות הביא את שר האוצר להשתמש בפעם הראשונה ברטוריקה של “עידוד צמיחה תחת צמצום פערים”. אך עיון רציני בדרך בה התאפשרה הצמיחה במדיניות הכלכלית מגלה כי “הצמיחה” היא זו אשר מגדילה את הפערים. חברות כוח אדם, משרדי ממשלה ותאגידים גדולים אשר התעשרו מאי אכיפת חוקי עבודה והעסקת עובדי קבלן, הם אלו אשר מגדילים את ה"צמיחה" מצד אחד ומרוששים אוכלוסיות שלמות מצד שני.

ד"ר איציק ספורטא בצדק מצביע על כך כי תקציב 2009 של שר האוצר בראון מבקש לחסל את מדינת הרווחה בישראל. עלינו לדרוש ולעמוד על זכויותינו, או שנזכה לשנים רעות שמחירן יהיה קשה ואלים.

מאמר הדעה פורסם לראשונה ב"ישראל היום", 20.8.2008, עמוד 29 וגם בהגדה השמאלית, 23.8.2008.

 

ניתן לקבל עדכונים בדואר אלקטרוני על רשימות חדשות באתר. להרשמה לחצו כאן

פורסם על ידי מתי שמואלוף

מתי שמואלוף, הינו משורר, סופר ועורך. פרסם עד כה עשרה ספרים ביניהם: שבעה ספרי שירה, ספר מאמרים, קובץ סיפורים ועוד. בשנת 2019, ראתה אור בגרמניה אסופה דו לשונית משיריו "בגדד | חיפה | ברלין" בהוצאת אפוריסמא ורלג. בשנת 2021 פרסם את הרומן הראשון שלו "הפרס" בהוצאת פרדס. שיריו וסיפורים תורגמו ופורסמו באסופות, כתבי-עת ואנתולוגיות בכל רחבי העולם.

0 תגובות בנושא “תקציב לא חברתי

  1. כמה נקודות.
    לעניות דעתי,בישראל לא היתה מדיניות של מדינת רווחה,במובן של מדינת רווחה הנהוג במדינות
    סקנדינביה.

    http://www.aplaton.co.il/story_389

    המודל הסקנדינבי/ אבי קליין

    בישראל היה בעבר קפיטליזם ממלכתי(אטטיסטי.מה שנקרא: "סוציאליזם של המדינה".מצב שבו המדינה תמרנה בין ההתגייסות להעצמתן הכלכלית של חברות ההון, לבין התחשבות בכוחם החברתי-ציבורי של האיגודים המקצועיים,ע"י זריקת הטבות מסויימות ותנאים מסויימים לעובדים.בטעות,מכנים זאת בישראל כ… מדינת הרווחה),וכעת, ישנו קפיטליזם ניאו-ליברלי.זה שאנו חיים בו כיום.
    אחד המדדים שמשתמשים בו למדידת ה"צמיחה" הוא התמ"ג.שהוא הערך הכספי של הסחורות והשירותים שיוצרו בגבולות המדינה בתקופה מסוימת.אפשר לשחק עם המדד הזה בצורה המייפה את הנתונים של ה"צמיחה".כמו שמראה כאן גב' בן יוסף.

    http://www.notes.co.il/tamar/44612.asp

    להפתעתי מצאתי שגם נתון כזה מגדיל את הצמיחה.שמעון חלה בסרטן.שמעון התחיל טיפולים אצל מומחים,בתי חולים,וקנה תרופות רבות.לצערו,אשתו לא היתה יכולה לעמוד בכל המצב הקשה הזה,והיא התגרשה ממנו.לשם השגת תנאי גירושין נוחים וחבריים,נאלץ שמעון למכור את ביתו הנאה שבפרבר אמיד,ולחלק את רכושו ואת הסכום שקיבל עבור ביתו הנאה עם גרושתו.גם שמעון וגם גרושתו נאלצו לקנות דירות חדשות בעקבות הגירושים ומכירת ביתם המשותף.דירות חדשות יש? יש.רהיטים צריך? צריך.אז שמעון קנה רהיטים חדשים.יום אחד ,לאחר טיפולים מתישים והוצאות כספיות עצומות שרוששו את חסכונותיו,(התרופות שלו אינן כלולות ב"סל" הידוע) הגיע שמעון לדירתו החדשה, ומצא שתכולת ביתו עלתה באש.כנראה בעקבות קצר חשמלי.לצערו,נאלץ שמעון לישון במכוניתו.
    לאחר ימים מספר ,בצאתו מטיפול של הקרנות נגד סרטן שביצע בבית חולים במרכז הארץ,מצא שמעון שגם מכוניתו נגנבה ממנו.אמנם החיים של שמעון בזבל,אבל שמעון תרם תרומה משמעותית להגדלת ה"צמיחה".מדינת ישראל מודה לו,משרד האוצר מודה לו,וכל אלה המתפרנסים מהצרות שלו מודים לו.זה שהחיים שלו בזבל,זו הבעיה שלו.העיקר שה"צמיחה" גדלה.

    וכמו שאמר אחד,צמיחה" המביאה מליונים לעוני,דומה לצמיחה של התא הסרטני.

    Growth, for the sake of growth, is the ideology of the cancer cell .

    EDWARD ABBEY

    אזזזז,מה צמח? מי צמח?

    http://www.notes.co.il/hanan/16842.asp

    http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=937930&contrassID=2&subContrassID=3&sbSubContrassID=0

    העשירים קיבלו יותר.

    http://www.nfc.co.il/Archive/001-D-148722-00.html?tag=09-03-48

    צמיחה כלכלית? לעשירים בלבד

    אהבתי

  2. לא הבנתי מתי, מה לא נכון בתיאור של שר האוצר את המצב?
    באמת יש משבר עולמי
    באמת זה צפוי להביא להאטה בישראל
    זה הכל נכון…

    פערים גדלים זה משק צומח, אין אפשרות אחרת. מי נהנה כשהמשק צומח? מי שמצמיח את המשק… מי זה? העשירים, המשכילים וכו'.
    אבל למה שעניים יתמכו בצעדים מעודדי צמיחה אם הם לא נהנים מזה?
    לעניים יש 2 אלטרנטיבות:
    1) לחיות במשק לא צומח
    2) לחיות במשק צומח
    באלטרנטיבה 1 אין להם סיכוי להנות משיפור, העוגה אותה עוגה ולכל היותר הם יכנסו למאבק על המשאבים עם העשירים, מאבק שלא יצאו ממנו טוב, ויבריח את מייצרי ההון (אותו הון שמאפשר איכות חיים שיש להם – גם אם היא לא כמו של שרי אריסון, היא בטח לא כמו של מי שחי באנגולה) כך שמצבם רק יחמיר.
    אלטרנטיבה 2, לא מזיקה להם. כמובן שיחסית מצבם מורע, אבל ריאלית, הוא לא. ואף ריאלית הוא יכול ואמור, וההסטוריה מוכיחה שהוא אכן, משתפר. (איך הסביר לי חבר לא מזמן: אם עני חסר השכלה, וכל מה שאני יודע לעשות זה להחליף גלגלים במכונית. אז בעולם שבו העשירים עם הרכבים יכולים ומוכנים לשלם על הזמן שלהם – שלוקח להם להחליף גלגל – X אז זה השווי של העבודה שלי. ואם העשירים נהיים יצרניים יותר, וזמנם שווה X+1 אז זה מה שהעבודה שלי שווה. עכשיו תוסיף את העובדה שבמשק צומח יש יכולת קנייה ריאלית משתפרת, ותבין שגם X, בלי שתעשה שום דבר הופך להיות שווה באופן ריאלי X+משהו. אז במשק צומח העני מקבל X+1+משהו, לכל הפחות.) איך זה יותר גרוע בשבילו מאלטרנטיבה 1, לא יודע.

    אם האג'נדה החברתית הזו לא תשתכלל ותיהיה יותר מתוחכמת מ: "תנו עוד קצבאות, ועוד כסף לעניים" (חלוקה מחדש מה שנקרא) אז זה יפגע בעניים בסופו של דבר. כאן יש ממשלה מהחברתיות ביותר שניתן במסגרת שיקולים כלכליים עניינים מקצועיים נבונים, במקום לבקר אותה, אולי תתמוך בה?

    אהבתי

  3. http://rationalrevolution.net/war/trickle_down.htm

    "Trickle Down" economics was a "Trojan Horse"

    ישר מפי הסוס,כמו שאומרים.מפי David Stockman.

    http://www.notes.co.il/shooky/16471.asp

    האם אפשרית צמיחה בלי פגיעה בעניים?

    ציטוט מדברי הכלכלן ג'וזף שטיגליץ:

    "על כך אומר בספרו זוכה פרס נובל, הכלכלן ג'וזף שטיגליץ: "ההיסטוריה של חמישים השנים האחרונות לא תמכה בתיאוריות ובהיפותזות הללו… כלכלת החלחול למטה לא הייתה מעולם יותר מאמונה, משאלת לב… דוגמא דרמטית של העת האחרונה היא הצמיחה באמריקה… המשק צמח, אבל העניין המצויים בתחתית הסולם החברתי גילו שהכנסותיהם הריאליות יורדות".

    וכמו שאומרים,אם התמ"ג עולה,מדוע אמריקה(ארה"ב) יורדת?

    heschel.org.il/thinkdo/files/אם%20התמג%20עולה%20למה%20אמריקה%20יורדת.doc

    אהבתי

  4. אזרח, כמו שכתבתי, כשמשק צומח הנהנים הם מי שמצמיח אותו.
    והנהנים בעקיפין מכך הם העניים.
    ההסטוריה מוכיחה שכך הוא.
    איכות החיים באמירקה, מהגבוהות בעולם, המעמד הבינוני באמריקה גדול מאוד,
    והעניים חיים באיכות חיים גבוהה ביחס לרוב העולם.
    כח הקנייה של הכסף גדול מאוד.

    זה לא אומר שלא יהיו עניים. תמיד יהיו עניים (וצריך לעזור להם, ככל שזה לא פוגע באפשרות של אחרים לקדם את החברה כולה באורך לא סביר).

    אהבתי

  5. כלכלת החילחול,הייתה סוס טרויאני.
    מתוך:

    http://www.rationalrevolution.net/war/trickle_down.htm

    המאמר מראה איך המניפולציה עובדת ,כדי למקסם רווחים עבור העשירון העליון.
    קלקלת החילחול טוענת ,שאם ניתן לעשירים להתעשר,(ע"י תמריצים, הנחות מס,וכד`)או אז ,קצת מזה יזלוג-יחלחל כלפי מטה.
    את התוצאות ההרסניות של השיטה הקלקלית הזו,אפשר לראות בגרפים.
    השיטה עבדה ועובדת בישראל,במדוייק,כמו שעבדה בארה"ב.
    אתרגם דוגמא מתוך המאמר,המראה איך המניפולציה של קלקלת החילחול עובדת.
    יש לנו חדר עם חמישה אנשים.
    הסך הכל הכללי של הכסף בחדר, הוא $10.00 הכסף בחדר(ה $10.00),מתחלק בצורה כזו.:
    סה"כ ערך: $10.00
    ג`ים,$4.00.שהם 40% מהסך הכל הכללי.
    סוזאן,$3.00 .שהם 30% מהסך הכל הכללי.
    טום,$2.00 .שהם 20% מהסך הכל הכללי.
    איימי,$1.00.שהם 10% מהסך הכל הכללי.
    ביל,$0.00 .שהם 0% מהסך הכל הכללי.
    סאם,(ביבי,אולמרט,בר און,וכד') נכנס לחדר,ומצהיר שיש לו $10.00 שהוא רוצה לתת ל ג`ים(העשירון העליון).הצהרה זו , גורמת לכל הנוכחים בחדר להתעצבן,וכוווולם מצהירים,שאם ג`ים יקח את הכסף, את ה $10.00 ,כווולם, יפליאו ב ג`ים מכות, שהוא יצטער על לקיחת הכסף.
    כשסאם רואה זאת, סאם מציע הצעה אחרת.
    סאם מצהיר שאם כוווולם יסכימו שסאם יתן רק $6.00 לג`ים,אז סאם יתן לכל אחד מהאחרים הנמצאים בחדר את הסכום של דולר אחד.$1.00.
    זה נשמע "פתרון טוב יותר"(למעשה עובדים עליהם.העוקץ המושלם) לכוווולם, וכוווולם מסכימים שג`ים יקבל את ה $6.00 מסאם.
    כך שלאחר שג`ים קיבל את כספו ,את ה $6.00 ,וכל אחד מהאחרים קיבל דולר אחד,$1.00,זהו המצב המוניטרי העכשווי בחדר.:
    הסך הכל, הערך של כל הכסף בחדר הוא $20.00 .
    ג`ים,$10.00.שהם 50% מהסך הכל הכללי.
    סוזאן,$4.00 .שהם 20% מהסך הכל הכללי.
    טום,$3.00 .שהם 15% מהסך הכל הכללי.
    איימי,$2.00.שהם 10% מהסך הכל הכללי.
    ביל,$1.00 .שהם 5% מהסך הכל הכללי.
    כמו שרואים,בגלל גורם האיפלציה,רוב האנשים בחדר,או שהפסידו מערך כספם, או לא ראו רווח ריאלי.
    אפשר גם לראות שה"כלכלה" "צמחה",בדיוק כמו שתיאוריית החילחול מצהירה, אבל הצמיחה הייתה בכיוון אחד.
    לכיוונו של ג`ים,וטיפטוף-חילחול,לכיוונו של ביל.לביל היו 0 דולרים,ועכשיו, בעקבות "הצמיחה",יש לו דולר אחד, שבא מהטיפטוף-חילחול.
    למרות שהכלכלה צמחה באופן כללי,רוב האנשים בחדר, ראו איבוד של ערך כספם.
    וזאת,מכיוון שהערך של הכסף, הוא יחסי.
    הערך של הכסף,יחסי להרבה גורמים.כאשר גורם אחד מאוד חשוב הוא:
    כמה כסף יש במערכת .

    אם יש לך דולר אחד,(1.00$ )מתוך עשרה דולרים,(10.00$ )אותו דולר אחד(1.00$ ), שווה יותר ,מאשר אם יש לך דולר אחד ,מתוך אלף דולרים (1.000$ ).
    כמה עשיר אתה במונחים דולריים,לא נמדד בכמות הדולרים שיש לך, במס` הדולרים שיש ברשותך.
    אלא,כמה אתה עשיר, נמדד ע"י המדד של:מהו החלק הדולרי שיש ברשותך, מתוך הסך הכל הכללי של מס` הדולרים שיש במערכת .
    כמה אחוזי דולרים יש לך, מתוך הסך הכל הכללי של כמות הדולרים במערכת.
    כעת, הדעה שלך לגבי סאם וג`ים, יכולה להיות אחת מתוך שתי אופציות.
    1.ג`ים וסאם היו נאיביים,ולמעשה חשבו שבעצם פעולתם, ז"א,בעצם הפעלת תיאוריית החילחול, ה Trickle Down economics ,הם יעזרו לכוווולם.ולמעשה, אם התוצאה של הפעלת תוכנית החילחול,הייתה שלילית לכל האחרים, אז זה לא היה במכוון.מבחינת, רצינו, התכוונו, אבל לצערינו לא יצא.לא הצלחנו לעזור לכולם.
    2.ג`ים וסאם ידעו שאם הם לוקחים את ה 10.00$ ,מחלקים, ונותנים 6.00$ לג`ים,ו$1.00 לכל האחרים,זה לא יעזור לכוווולם, אלא רק לג`ים.והם עבדו על כל האחרים,בכוונה,לתועלתם האישית,כאשר ג`ים וסאם משתמשים ב"מתנה"(סוס טרויאני) של נתינת $1.00 ,למעמדות הנמוכים,כדי המעמדות הנמוכים יסכימו לתמוך בהפעלת תוכנית החילחול.ה Trickle Down economics
    כמו שראינו בדוגמאות למעלה, יש שלוש אפשרויות בסיסיות המאפשרות צמיחה(והרבה וראציות ביניהן)
    1.או שהצמיחה של הכלכלה נפרסת במידה שווה בין כווולם.
    2.או שהצמיחה של הכלכלה נוטה לכיוון התחתון של האוכלוסיה,ובכך העניים יראו עלייה בערך היחסי של כספם,מה שיהפוך אותם ל"פחות עניים".
    3.או שהצמיחה נוטה לכיוון מעלה,כך שהעשירים יראו עלייה בערך היחסי של הונם,ויהפכו ליותר עשירים.
    לצערי,בקלקלת החילחול, מס` 3 תמיד מנצח.
    הצמיחה היא תמיד כלפי מעלה.כלפי העשירים.כלפי העשירון העליון.
    ההוכחות, נמצאות בגרפים למטה.

    http://www.rationalrevolution.net/war/trickle_down.htm

    סאם=השלטון, הממשלה.ביבי,אולמרט,בר און,וכד`.
    ג`ים=העשירים,העשירון העליון.
    סוזאן=מעמד ביניים גבוה.
    טום=מעמד בינוני.(העניים -העובדים)
    איימי=מעמד נמוך.(עניים)
    ביל=העניים ביותר.אלה שהם על הפנים.בתחתית

    ראה את הגרפים.הגרפים מספרים את כל הסיפור.

    אהבתי

  6. http://www.pbs.org/now/shows/332/index.html

    In America, the top one-tenth of one percent of earners, make about the same money per year collectively ,as the millions of Americans in the bottom fifty percent combined. This is putting a tight squeeze on the middle class, while leaving millions of others in the cold.

    0.1% של האוכלוסיה בארה"ב (כ 300.000 איש) אוחז בהון השווה להון של 50% מהאוכלוסיה.(שזה כ 150 מליון איש)

    ראה את הוידאו מצד ימין.

    Video: Income Inequality

    http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=17808622

    David Cay Johnston on How the Rich Get Richer.

    ארה"ב,ישראל,אותה השיטה,אותן התוצאות.

    אהבתי

  7. הסתכלתי בגרפים, לא הבנתי מה הם מוכיחים. אולי תכוון אותי קצת יותר במדויק.

    התיאור שלך בדוגמא הוא לא מתאים למציאות. התיאור שלך הוא של "חלוקה מחדש" ואחריה בדיקה, כשההשפעה היחידה בין חלוקה לחלוקה היא אינפלציה (וגם התיאור של ערך הכסף כיחסי לכמות הכסף, זה לא מדויק – הערך הריאלי עובד אחרת). במציאות שלנו, יש "יצרנות", "סחר", "שינויים בביקוש ובהיצע", "מיסוי פרוגרסיבי" וכו' ולא רק "אינפלציה".
    התמריץ של ג'ים, שהוא היצרני ביותר (לפי התיאור), לייצר יותר, קטן משמעותית כשאתה כל פעם מחלק מחדש את הכסף שמושג ע"י מיסוי שלו באופן רוגרסיבי, כאשר החלוקה מחדש היא כפי שתיארת. ובכלל לא מדובר פה בחלוקה מחדש כמו שמדובר במערכת תמריצים.

    משקים שבנויים באופן שמתמרץ פחות את הגורמים היצרניים בהם, צומחים פחות, ומתב העניים בהם לא משתפר. הדרך היחידה לשפר את מצבם של העניים במצב כזה הוא חלוקה מחדש שתעביר מהיצרנים לעניים ותהווה עוד תמריץ שלילי ליצרנות. ואז אתה מקבל קריסה של הכלכלה, כמו בברה"מ.

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: