על שאלת הבעלות על הבנק המרכזי האמריקאי (פדרל ריזרב)

 

הקלף המקורי של חוקת ארה"ב. מתוך: ויקיפדיה

החוקה האמריקאית נחרצת וחד משמעית בנושא הבנק המרכזי: הגוף היחיד שמותר לו להטביע מטבעות בארה"ב כולה הוא המטבעה הלאומית של ארה"ב. כל אזרח אמריקאי שיש לו זהב או כסף בכמות המתאימה ובצורה לא מוטבעת יכול להטביע מטבעות במטבעה הלאומית האמריקאית חינם, ללא תשלום.

 

אבל זה כבר מזמן היסטוריה. למה? כי מי משתמש במטבעות? כולם משתמשים בשטרות! ובכן, קודם כל, אבות האומה האמריקאית היו נגד השימוש בשטרות. וזה בגלל שחשיבה פשוטה על הנושא הזה תביא כל אדם בר דעת למסקנות הבאות: אם אתה נותן לבנק להוציא שטרות תמורת מטבעות זהב וכסף שהוא מחזיק בכספת, מתישהו הוא (הבנק) ישתמש בזה לטובתו. טובתו של הבנק לעשות כסף שלא תמורת מאמץ מסוים חייבת לבוא על חשבון מישהו אחר. במקרה הזה זה תמיד יהיה על חשבון הלקוחות שלו, על חשבון אותם אנשים שהפקידו אצלו את מטבעות הכסף שלהם, אותם אלה שהפקידו אצלו את כספם ויהבם. מדובר באנשים עסוקים, עובדים, שמעבר לעבודה יש להם גם משפחה לגדל. וכמובן, מעטים מהם הם בעלי ההשכלה המתמטית והכלכלית הנחוצה בשביל לפקח על הבנק הזה. אפשר, כמובן, למנות אנשים שכלכלה ומתמטיקה הן השכלתם ושלא עובדים בבנק לפקח על הבנק. וזה אכן היה יכול לעבוד, אם לבנקים לא היה, קודם כל, קצת כסף עודף לקנות את האויבים שלהם, כלומר את האנשים היחידים במדינה שיכולים לדעת מה הם עושים. וכמובן, אפשר לקנות אנשים שלא באמצעות כסף בהווה, אלא באמצעות כסף, הרבה כסף, בעתיד. כלומר, להבטיח למפקחים, אחרי שהם יסיימו את משמרתם הנאמנה, משרות בבנקים המפוקחים עצמם.

70 שנה בערך החזיק האיסור על הדפסת שטרות בארה"ב. מאחר ומדובר בנושא עקרוני ומהותי (כוח פרטי מול כוח מדיני), אפשר להגיד ש-70 שנה ארה"ב הייתה רפובליקה. לאחר מכן, הבנקים (באמצעות שחיקה איטית ומתמדת של המעמד השליט, כלומר של נבחרי הציבור בשני הבתים) הצליחו לבטל איסור זה. כיצד מבטלים איסור חוקתי בארה"ב? אי אפשר. אפשר לתקן, אבל אז כולם יודעים שיש תיקון לחוקה. ובכן, בארה"ב אפשר לחוקק חוקים רגילים, שמעמדם, מן הסתם, שונה ממעמד החוקה. הם זקוקים לאישור כל ארבע שנים מהשנה שבה חוקקו. ולכן הבנקאים דואגים (ולא לחינם הפועל כאן הוא בזמן הווה) להמשיך ולתדלק את המעמד השליט בכסף. בתחילה החוק קבע שהשטרות צריכים להוות קבלה של 100 אחוזים על כמות כסף או זהב. ועם הזמן האחוזים ירדו: 90, אח"כ 70, אח"כ 50 וכך הלאה.

הבנק הפדרלי

השם של הבנק הפדרלי אומר כולו ממלכתיות, לא? אז מה? ומה עם שם כמו בנק לאומי? האם גם הוא לא אומר כולו ממלכתיות ולאומיות? ומה עם הבנק הבינלאומי? האם הוא בבעלות מספר מדינות? נראה לי שהוא בבעלות פרטית. אז נכון, השם של הבנק הפדרלי מקרין ממלכתיות, ולא סתם ככה. הדרך שבה הבנק הזה הוקם היא אחד הדברים המרתקים ביותר במדע המדינה. בעיקרון, אם מישהו רוצה להקים בנק מרכזי במדינה שהחוקה שלה אוסרת על הדפסת שטרות, זה יהיה רק צעד גאוני מצידו לקרוא לבנק הזה בשם שיבלבל את כולם לחשוב שלא הוא הקים ושולט בבנק, אלא המדינה.

הבנק הפדרלי לא אחראי חוקית בפני אף אחד בממשל האמריקאי! איזה ענף נוסף בממשל הבלמים והאיזונים אינו אחראי בפני האחרים?!

הבנק הפדרלי הוא קרטל של בנקים פרטיים. אי אפשר לפעול כבנק בארה"ב, אם אתה לא רוצה להצטרף לקרטל. מדינה חופשית? נשמע יותר כמו גילדה. והגילדה היחידה הזאת אחראית על אספקת הכסף היחידה של המדינה ולכן, על הכלכלה כולה של המדינה הזאת! בקיצור, הבנק הפדרלי, או הבנק המרכזי בארה"ב לא שייך למדינה, אלא לאנשים פרטיים. ועכשיו, מה לגבי הבנק המרכזי שלנו?

קיראו עוד כאן, כאן וכאן

אודות Mati Shemoelof

משורר, עורך וסופר. A Writer
פוסט זה פורסם בקטגוריה כללי, עם התגים . אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.

11 תגובות על על שאלת הבעלות על הבנק המרכזי האמריקאי (פדרל ריזרב)

  1. dugmanegdit הגיב:

    הסיפור הזה ידוע כבר מאז הקמתו של הבנק המרכזי ואפילו עוד לפני כן. משום מה היחידים שהתריעו על כך עד לאחרונה היו דווקא כלכלנים מבית הספר האוסטרי האולטרה קפיטליסטי….

    אהבתי

  2. נחום הגיב:

    הסיפור הזה ידוע וכבר נכתב עליו רבות. אבל…
    קודם כל, בארץ ובכלל בעברית לא יצא לי להיתקל במידע בנושא ומידע כזה נראה לי חשוב מאוד.
    העבודה שכלכלני בית הספר האוסטרי (אתה מתכוון למכון פון מיזס?) התריעו על כך לא מורידה ולא מוסיפה לאקטואליות ולמידת האמת שיש בנושא.
    ולבסוף, אני באמת אשמח לשמוע ולקרוא על עוד מידע בנושא הבנקים האלה בעולם וכאן.
    הנה הקישור לביה"ס ה"אולטרה קפיטליסטי" האוסטרי:
    http://mises.org/

    אהבתי

  3. dugmanegdit הגיב:

    מכון מיזס הוא מקום שמאכלס היום כמה כלכלנים אוסטריים. יסודו של בית הספר האוסטרי או האסכולה האוסטרית באוסטריה לפני כמאה וחמישים שנה ויסודות החשיבה הזו כבר קיימים בכתבים עתיקים יותר. ההזהרות בעניין הפד הטרימו את הקמתו ונמשכו מאז ועד היום (אגב, אחד מיוזמי ההקמה של הפד הודה בערוב ימיו כי הפד הוקם בנסיבות קונספירטיביות. אני אחפש את הקישור המתאים ואשלח לך!)

    אהבתי

  4. נחום הגיב:

    אני מקווה שב-"אשלח לך" אתה מתכוון לכך שתפרסם אותו פה.
    מעניין אותי מאוד הסיפור של הבנק המרכזי שלנו: מבחינת עקרונות יסוד, הקמה והשפעה ע הכלכלה המקומית. המידע שלי נוגע כולו כרובו לבנק המרכזי האמריקאי.
    אגב, אני הגעתי לדף על מכון פון מיזס בגלל משל החלון השבור. לא בטוח שהבנתי את המשל ואת הנמשל שלו לגמרי.
    וכן, נראה לי שהבעיה הזאת של בנק מרכזי/כלכלה מוכתבת מלמעלה היא בעיה שהעסיקה הוגים רבים בעבר. אריסטו מתייחס לכך ב-"פוליטיקה" שלו ואולי גם אפלטון בצורה עדינה. שוב, אשמח לשמוע ולקרוא הפניות למקורות ודיונים מעניינים בנושא הזה.

    אהבתי

  5. אזרח. הגיב:

    שפדרל אקספרס "פדרלית".

    Zeitgeist – The Movie: Federal Reserve (Part 1 of 5)

    בעתירה הזו,

    http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8518

    Lewis v. United States, 680 F.2d 1239 (1982)
    John L. Lewis, Plaintiff/Appellant,
    v.
    United States of America, Defendant/Appellee.

    No. 80-5905
    United States Court of Appeals, Ninth Circuit.
    Submitted March 2, 1982.
    Decided April 19, 1982.
    As Amended June 24, 1982.

    קבע בית המשפט ש…

    The court ruled that the Federal Reserve Banks are "independent, privately owned ,and locally controlled corporations", and there is not sufficient "federal government control over 'detailed physical performance' and 'day to day operation'" of the Federal Reserve Bank for it to be considered a federal agency:

    http://www.the7thfire.com/Politics%20and%20History/Federal-Reserve.html

    Thomas Jefferson, declared, "If the American people ever allow private banks to control the issue of their money, first by inflation and then by deflation, the banks and corporations that will grow up around them, will deprive the people of their property until their children will wake up homeless on the continent their fathers conquered."

    http://video.google.com/videoplay?docid=-3254488777215293198&hl=en

    אהבתי

  6. dugmanegdit הגיב:

    עד כה לא הצלחתי למצוא את המקור לעניין שהזכרתי (אני חושב שראוי לראות את המקור ולא ציטוטים מאתרים שונים ומשונים כמנהג חלק מהאנשים). בעניין משל החלון השבור – הרעיון כאן הוא שהאנשים במשל לוקחים בחשבון רק את ה"רווח" שנוצר מכך שהאדם שחלונו נשבר קונה בכסף חלון חדש. הם לא לוקחים בחשבון את הנזק שנגרם ראשית לאיש שחלונו נשבר שכן הוא צריך לשלם מכספו על חלון, אך יתרה מכך – שאותו הכסף יכול היה לשמש למטרות רצויות יותר מבחינת אותו האדם. במקרה זה היה הכסף כולו משמש לאותה מטרה ואילו במקרה שבו נשבר החלון עלות החלון עצמו נגרעת מה"רווח", ולכן אין כאן רווח לעיירה אלא הפסד של לכל הפחות מחירו של אותו חלון!

    הנמשל הוא אותם אלה שחושבים שהוריקנים כמו קטרינה "ממריצים את הכלכלה". אין ספק שיש פעילות כלכלית רבה סביב אסונות, אך אין זה אומר שהאסונות נושאים עימם רווח. בדיוק ההיפך הוא הנכון!
    פרשנות נוספת יכולה להיות הבאה – הממשלה מחליטה שכדי לעודד את הכלכלה צריך להתחיל ולבנות פירמידות. כמובן שהחלטת הממשלה לבנות פירמידות תעשיר את ציבור הקבלנים, ועוד שאר נספחים, והרי לך טענה שהממשלה (הילד) היטיבה עם המערכת הכלכלית. אלא שהממשלה בעצם לקחה את כספו של הציבור אותו יכל לחסוך (וכך לספק כסף שאותו ניתן להשקיע) או להשקיע בעצמו בעניינים אחרים, שהיו נושאים רווח אמיתי למישהו. במקרה של הפירמידות, לעומת זאת, מה"רווח" יש לחסר לכל הפחות את עלות חומרי הבניין ששימשו לפרוייקט הזה. בנוסף, יש לאמוד מהו הפסד הרווחים מהשקעות אפשריות אחרות שבהן יכול היה הציבור להשקיע ולחסר מכך את רווחי הפרוייקט הנלווים (למשל – תיירות רבה יותר). הרעיון ברור – בהחלט סביר שהממשלה גרמה כאן הרבה יותר נזק מתועלת…

    אהבתי

  7. נחום הגיב:

    תודה רבה על ההסבר מאיר העיניים.
    אני מודה שתפסתי את הנקודה של המשל לגבי המלחמה. ושבנוסף לשאר הרעות שהמלחמה מביאה כמו שחרור החיה שבאדם, רצח והרס, גם מבחינה כלכלית אין רע ממלחמה ושחזיון התנופה הכלכלית שאחרי המלחמה, תנופה שמטרתה לבנות מחדש את מה שהפצצות הרסו, איננו חזיון בניה וצמיחה כלכלית, אלא חזיון חידוש מה שהיה קודם ודריכה במקום.
    אבל התוספת לגבי תפקיד הממשלה בעת שלום באמת חשובה ומעניינת. היא לבטח מתנגשת עם האינדוקטרינציה שזכורה לי משיעורי היסטוריה בביה"ס ובכלל מטקסטים אחרים לגבי מדיניות הניו דיל של רוזוולט. שם מדיניות זו זכתה להילולים ושבחים שאין להם מקום אמיתי, מסתבר. אני לא כלכלן, כך שאין ביכולתי להביא גם מקורות, אלא לכל היותר פרשנויות ותגובות על מקורות. לדעתי, זה מצב עדיף כאשר באים לעיין בשאלות שכאלה. כי אלה, פרשנויות ותגובות, פונות יותר אל השכל הישר של הקורא ופחות לדעותיו הקדומות. ואכן נראה, שכל אותם פרויקטים ראוותניים ומיותרים, דוגמת הפירמידות וסכרי הענק, מעודדים בזבוז של כספי ציבור בידי הממשלה (משהו שאפשר לקרוא לו בזבוז כספם של אחרים) ולא השקעה אמיתית, דאגה לאזרחים ועוד שלל מילים יפות הזכורות לי מהאינדוקטרינציות. וזה מתחבר לי גם עם הציטוט שאזרח מביא למעלה, מדברי תומס ג'פרסון. אכן, עדיפה בעיני המדינה שבונה לאזרחיה בית ומסתפקת בתפקיד הקשה והמסובך הזה ולא מתערבת לו כיצד יבנה ביתו וכיצד יעצב אותו ומה יעשה ברכושו. כי מדינה שמתחילה להתערב לו באלה אינה מדינה לאזרחיה, אלא יותר כבלים לרגלי אלה מהם שברצונם להיות חופשיים. ואלה מוצאים עצמם עבדים במקום היחיד עלי אדמות שבו נשבעים אנשים להגן עליהם מעבדות לאחרים. לא לחינם, כנראה, שונאים כל-כך בימינו את האבות המייסדים של ארה"ב, והכי שונאים אותם בארצם הם.
    ואולי בכל זאת, מישהו יואיל בטובו להפנות אותי למקורות או לתת הסבר קצר למערכת שלנו כאן, בארצנו. מה מקומו של בנק ישראל במערכת הכלכלית המקומית? אני מבין שאותה מראית עין של פיתוח ובניה המכוונת בידי בעלי אינטרסים זרים מלמעלה (בעלי קשרים עם שליטים או השליטים עצמם) שלטה בבניין הארץ בשנותיה הראשונות. כיום, כך נראה לי, הקפאון והקושי הרב בבניה ופיתוח הבולטים לעין מקורם אחד עם הבניה והפיתוח שנראו קודם. אבל כיצד בנק ישראל והבנק שהטרים אותו משתלבים בסיפור, מישהו יודע?

    אהבתי

  8. dugmanegdit הגיב:

    ג'פרסון התנגד לכסף נייר (ואני מסכים עמו בעניין זה) אלא שה"ציטוט" של המגיב המכנה עצמו "אזרח" הוא מפוקפק מאוד. השימוש במושג "אינפלציה" הופיע לראשונה במחצית השניה של המאה ה-19 והמושג דיפלציה לא היה בשימוש לפני 1920, כך שאין כל סיכוי שג'פרסון אמר את הנ"ל. ככלל, אני חושב שכדאי לך שלא להתייחס לדברי האזרח הנ"ל. הוא ידוע ומפורסם בהבאת "ציטוטים" אשר מתבררים ככוזבים או כאלה שהוצאו מהקשרים, ובכל המקרים מדובר בהבאת דברים מתוך אתרי אינטרנט בעלי מהימנות נמוכה ולא מהמקור. בקיצור – שומר נפשו ירחק!

    אהבתי

  9. אזרח. הגיב:

    Jim Rogers on CNBC: ABOLISH THE FEDERAL RESERVE!

    "How much money does the Federal Reserve have?" Rogers asks. "I know they can run their printing presses forever, but that is not good for the world, inflation is not good for the world, a collapsing currency is not good for the world. It means worse recession in the end."
    Of course, recession — or, depending where you are situated in the funny money system, depression — will be a good deal for the bankers, as it will wipe the board clean and allow them to consolidate and at the same time destroy the once heralded middle class, a necessary task as our rulers move toward their plan to impose serfdom on the masses, or that is to say those who are not already serfs and peons, working for a dollar or two per day.

    "I will ask you this," one of CNBC's talking heads asks Mr. Rogers, "what would be the first two things you would do if you were in Mr. Bernanke's seat tomorrow morning?"

    "I would abolish the Federal Reserve," answers Rogers, "and I would resign," a response that brings nervous laughter all around at the CNBC studios.

    How to Abolish the Federal Reserve.

    Murray Sabrin: The Federal Reserve is a SCAM

    וכאן אני מגיע לאזהרתו של ג'פרסון.

    When you or I write a check there must be sufficient funds in out account to cover the check,
    but when the Federal Reserve writes a check there is no bank deposit on which that check is drawn. When the Federal Reserve writes a check, it is creating money." — Putting it simply, Boston Federal Reserve Bank

    "Neither paper currency nor deposits have value as commodities, intrinsically, a 'dollar' bill is just
    a piece of paper. Deposits are merely book entries." — Modern Money Mechanics Workbook,
    Federal Reserve Bank of Chicago, 1975

    "The Federal Reserve system pays the U.S. Treasury 020.60 per thousand notes –a little over
    2 cents each– without regard to the face value of the note. Federal Reserve Notes, incidentally, are the only type of currency now produced for circulation. They are printed exclusively by the
    Treasury's Bureau of Engraving and Printing, and the $20.60 per thousand price reflects the Bureau's full cost of production. Federal Reserve Notes are printed in 01, 02, 05, 10, 20, 50, and 100 dollar denominations only; notes of 500, 1000, 5000, and 10,000 denominations were last printed in 1945."
    —Donald J. Winn, Assistant to the Board of Governors of the Federal Reserve system

    "We are completely dependant on the commercial banks. Someone has to borrow every dollar
    we have in circulation, cash or credit. If the banks create ample synthetic money we are prosperous; if not, we starve. We are absolutely without a permanent money system…. It is the most important subject intelligent persons can investigate and reflect upon. It is so important that our present civilization may collapse unless it becomes widely understood and the defects remedied very soon."

    — Robert H. Hamphill, Atlanta Federal Reserve Bank

    אהבתי

  10. עופר הגיב:

    קראתי בויקיפדיה שרק לבנק הפדרלי מותר להדפיס כסף. כך שאם בנק או גוף אחר רוצה כסף הגוף נותן לו חוזה הלוואה והבנק הפדרלי מדפיס לו כסף "על ריק". הבנק הפדרלי מקבל ריבית והחזר קרן על הכסף, ולפי מה שראיתי בויקיפדיה הכל מועבר לממשלה, ולא הבנתי שאדם פרטי יכול לקחת את הכסף, שבתכלס לקח מהאזרחים, ולהכניס אותו הישר לכיסו. זה על פי ויקיפדיה, יש לכם מקור לקריאה בעיברית מלבד ויקיפדיה ו"אמת אחרת" שאני מאוד לא בטוח באמינטתם?

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s